התובעת תירוש: יש לי שתי שאלות פה מפרשת רוטנברג ומה שנשאר להיום זה מעט. הכל תלוי
בניסיון לסיים מהר.
סעדה: אני לא ממהר לשום מקום.
התובעת תירוש: אחר כך נדבר על פרשת המקור.
התובעת תירוש: (ממשיכה לעניין רוטנברג) לא נחזור על מה שכבר דיברנו, נקודה נוספת שעלתה בעדותך -
אתה אמרת שהיה צריך לבדוק בעניין של רוטנברג שני דברים:
הסתרה של אנשי המשטרה
והמעורבות של רוטנברג בתיק המעונות ותיק 2000 - ודיברת על זה שזה הוסתר ועניין המעורבות בהסתרה של אנשי המשטרה
התובעת תירוש: אתה אמרת שהיה כאן חשש לשיבוש ואמרת שהיה ברור לנו שיש חשד של שיבוש של כל ראשי המערכת - מפנה לחוות הדעת שלך מנובמבר 2017 וגם חוות הדעת המאוחרת שאתה מעביר בפברואר 2018
ושתי חוות דעת אלה והמלצות שלכם לבדיקה על מעורבות של רוטנברג, אבל אין המלצה של מח"ש על קציני המשטרה האחרים, חשדות אפשריים ושיבוש וכל הדבר הזה - תבדוק את הדברים בבקשה
סעדה: אתחיל מהסוף, חוות דעת סופית של פרקליטה שנעשתה שלא על דעתי.
לא הייתי מודע לזה, היא כתבה "עולה חשש לשיבוש אבל כרגע אין מה לעשות ואי אפשר לחקור"
אם לא מסרתי מידע ואין בו עבירה - זה לא רלוונטי.
אין ספק שהכותרת והמידע היו במשטרה.
זאת הכותרת שלהם, זו עבירה פלילית וברור שהם משבשים.
השיח היה עם מומי, רצינו לחקור את זה, אבל בשלב הראשון צריך לבדוק את העניין וזה עלה בשלב הראשון לקבוע ולחקור את העניין הזה.
יש שאלה משפטית על כך. אם אני משבש משהו שלא עבירה, האם זה משמעתי או פלילי? אתה רואה שבאו לסגור את התיק.
הפרקליטות שכותבת (מפנה לציטוט) "קיים חשש משמעותי לשיבוש אין עניין ציבורי" -
לכן עלה שיח בעל פה והייתה תרשומת של הפרקליטה.
איפה זה לא עלה ?
התובעת תירוש: בחוות הדעת (התפרצה לדבריו)
עו"ד חדד: נא לתת לסיים.
סעדה: אני אומר שזה עלה ולא בפניי, לדעתי זה עלה בתרשומות
זה היה נושא מאוד משמעותי במובן זה נלווה, לא לחינם סגרו את התיק.
חשוב שבית המשפט יראה את זה - החומר הזה מופיע במפורש - אנשים שהיו חשודים זה אלשייך, מני יצחקי ריטמן ומטה, כולם היו חשודים בהסתרה של החומר.
למשטרה אין סמכות - היא מעבירה למח"ש, פה מה שעשו - שנה וחצי הסתירו את זה.
הגיע למחש רק כשבא ... לרוטנברג והטיחה שהיא תפרסם את זה בתקשורת, רק אז זה עלה, רק אז מני יצחקי נזעק להגיד שהיה אירוע.
אני פניתי אליו, שאלתי מה החומרים ואז הבנתי שהמשטרה הסתירה.
מומי יעיד שאני דיברתי איתו על זה שכולם חשודים.
צמרת המשטרה קיבלה חסינות - "אם נתניהו לא חוקרים" (אם יש חקירה נגד נתניהו, החוקרים חסינים)
התובעת תירוש: אתה אומר "אם נתניהו לא חוקרים" ולא נתנו לכם לחקור שיבוש,
אנא אשר לי ראשית בחוות הדעת שאתם עשיתם בתקופתך כי מיכל פרייסמן היה בשנת 2018
ואמרת לנו לפני זה ואמרת לנו לפני זה בדיון הקודם שמיכל זה מי שקרן בר מנחם הכניסה ולא שיתפה אתכם
סעדה: מדויק
התובעת תירוש: אני מדברת על מה שאתם עשיתם, בחוות הדעת שלכם שהיית שותף לה אין המלצה על חקירת שיבוש, לכן אני אומרת שאין המלצה שלכם
סעדה: אנשים שדיברתי איתם זה מומי, מיכל פרייסמן שכותבת חוות הדעת היא קראה את כל ההתכתבויות הפנימיות שלנו היא ראתה את כל התרשומות שכנראה את לא ראית וחבל כי היית צריכה להתכונן ולהכין כמו מורה, אם היית מתכוננת היית רואה שזה עלה.
אשמח להציג זאת כדי להראות שהחשד עלה מספר פעמים וזה חשד מובנה ומשמעותי וברור שהחשד הוא צץ אז מסתירים חומר שנה וחצי לכן יש חובה לחקור. לכן זה גם נסגר בעילה של (חוסר עניין) ציבורי.
אין עניין ציבורי זאת אומרת אין עבודה, הם פרשו כי שנה וחצי לא עשו כלום.
התובעת תירוש: עוברת לנושא הבא
התובעת תירוש: אני רוצה שנתמקד בפנייה של מר שרצר אליך, הוא בא וסיפר לך על פנייה אליו ממקור ראשון. במסגרת בקשות לפי סעיף 74 ביום 7 באוקטובר 2020 דנים הסנגורים שראו כתבה בערוץ 12,
מבקשת להראות את הבקשה הנ"ל, מפנה לסעיף ....
סעדה: אני קורא את חוות הדעת, אבל למעלה משנה וחצי קורא ואומר וואו
התובעת תירוש: השאלה היא כזאת - אם אתה כבר מדייק אתה אמרת לנו לפני כן שלא בודקים את נושא ההסתרה והשיבוש לפני עבירה מרכזית -
אני אומרת לך שמחוות הדעת שאתה מחזיק עכשיו ביד - שאתה שמת לב לנקודה הזו ובצדק, אני אומרת לך הפוך הצגתם זאת כשאלה לבירור עם שאלת מעורבות רוטנברג וגם שאלת השיבוש,
ההמלצות לא נגעו לשאלת השיבוש - זו הייתה השאלה שלי
סעדה: יש חוות דעת, אנו הצטרפנו לחוות הדעת שלו, קיבלנו המלצה שלו, הוא כותב אלו דברים טעונים בירור - "לא הועבר דיווח למח"ש לאלתר למעלה משנה וחצי" שחור על גבי לבן -זו סוגיה שהוא אומר שצריך לברר, זאת אנו רוצים לברר.
צר לי עברו שבע שמונה שנים - היו דברים בגו גם היועץ ששיקר, זה כתוב שחור על גבי לבן
לכן רצינו לדבר, דיברתי על זה עם מומי, מיכל פרייסמן לא יכולה להתעלם מהנקודה.
היא גם אומרת שקראה את חוות הדעת. היא אומרת באמת צריך לברר וכשלנו שלא בררנו, איך יכול להיות?
הפרקליטות לא עשתה כלום ושום דבר. כולם היו בניגוד ענייני מובהק.
עם מני (יצחקי ?) הם היו חברים טובים, כולם היו בחתונה של מני. להם מותר הכל. הכל בסדר.
התובעת תירוש: למה זה לא מופיע במילה בדעת המאוחרת ?
סעדה: כי היא התייחסה לשאלות של מומי, ענינו מספר תשובות, הוא לא שאל בעניין הזה.
גם פה קיבלנו המלצה שלו, עיקר האירוע זה האירוע העיקרי, חוות הדעת מקובלת עלינו, היא חלק מהשאלות, גם סעיף 2 אין צורך לברר - השאלה מטעה.
עו"ד חדד: השאלה מטעה (מצטרף לדברי סעדה)
( תירוש הציגה התכתבות שבה נכתב 'אין צורך לברר' - הדבר נכתב לגבי האם יש ספקות לגבי העובדות והאם נדרש לברר עוד כדי להבין אם יש בסיס לחקירה, ומח"ש ענו לפרקליט המדינה מומי למברגר שמבחינת אין צורך לברר עוד כי ברור להם שיש צורך בחקירה,
תירוש הציגה ללא ההקשר כאילו מח"ש טענו בחוות הדעת שאין צורך לפתוח בחקירה )
סעדה: הצגת הדברים לא הייתה ראויה בכלל, ניסית להטעות אותי ואני שמח,
(פונה לשופטים - מדבר על תירוש) - זה כתוב שחור על גבי לבן היא לא יכולה להתעלם, יש התייחסות עובד ציבור מחוייב לאתיקה לא יכול להיות שהיא תטעה אותי.
מה שנעשה פה זה מעשה לא הגון, לא ראוי, במקום מתוקן בית המשפט היה מבקש להגיש תלונה על ההתנהלות הזאת.
התובעת תירוש: בסדר, אתה הגשת תלונה נגד עורך דין חדד
סעדה: אני הגשתי את תלונה ?!
הגשתי על התיק של רונאל פישר,
הוצאת דברים מהקשרם - אני חושב שנהגת שלא כשורה. אני מבקש מבית המשפט להעיר לך.
כמעט הכשלת אותי, האם ראוי כך להתנהג ?
(פונה לשופטים - ) שבע שנים אני לא מכיר את החומר - כמעט הטעו אותי. ראוי לבקר אותה, זה נעשה בפומבי.
סעדה: אני אגיש תלונה על ההתנהגות הזאת
שופטת: להמשיך
התובעת תירוש: בית המשפט אמר שנותנים לעד מסמך לעיין בו. אין בכך הטעייה.
אתה בחרת לא לעיין במסמך, אפילו שאלתי אותך אם אתה רוצה לעיין לפני שאתה משיב.
סעדה: העניין מופיע, כפרקליט לשעבר - לא כך מתנהלים, גם לצדק יש כללים
שופטת: להמשיך
התובעת תירוש: מפנה לבקשה לפי סעיף 74 סדר דין פלילי מיום ה-13 בספטמבר - סעיף 145.12:
מקריאה מתוך הסעיף:
"בעניין הלחצים שהופעלו על חפץ..."
"פנה גורם משטרתי ... וסיפר על לחצים פסולים שהופעלו על ניר חפץ בניסיון לגייס אותו...."
"מח"ש סרבה לקבל את המידע"
במסגרת הבקשה עכשיו הם מדווחים על דברי עמית סגל, אתה זוכר את הפרסום הזה של יום ה-2 בספטמבר ?
סעדה: אני לא זוכר מאמר עמית סגל על ניר חפץ, אני זוכר שזה לא היה קשור לעניין חפץ, אני לא זוכר.
כחול - - - - - - - - - - - - פרסומים של סגל בנושא - - - - - - - - - - - - https://www.ice.co.il/hotnews/news/...כחול - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
התובעת תירוש: מציגה את הכתבה שאליה מפנים הסנגורים.
הם כותבים מתוך פרסום שהם שמעו עליו. (מוצגת הכתבה על הלוח)
עמית סגל פרסם באותה כתבה מספר דברים, הוא מדבר גם על רוטנברג.
עמוד שניים, פסקה שלישית מלמעלה כתוב:
"סגל אמר בשידור שלושה בכירים במחלקה לחקירות שוטרים מספרים שבתחילת 2018 פנה גורם משטרתי וסיפר למח"ש על לחצים פסולים שהופעלו נגד חפץ, המקור חשש, (מח"ש) סרבה לטפל"
הכתבה מצטטת את עמית סגל שמציין שני דברים מרכזיים לגבי פניית המקור המשטרתי:
דבר אחד מציין סגל שבגללו פונים הסנגורים זה על שהפנייה נעשתה בזמן אמת בתחילת 2018.
דבר שני שמספר שהמקור המשטרתי סיפר על לחצים פסולים בחקירת חפץ.
אומר שבכירים במח"ש טוענים כך.
שאל חברי על פנייה ב-2018, אתה אמרת "לא, זה היה יותר מאוחר"
סעדה: אמרתי אז ואומר היום - אני עונה רחב כדי לחסוך זמן.
התובעת תירוש: האם זה קרה בפברואר 2018 (הפנייה) ? ואם אתה זוכר להגיד מתי הייתה הפנייה ?
סעדה: אני לא זוכר. אני יודע להגיד מתי זה לא היה,
אני לא יודע ציר הזמן אני מאוד סקרן, אני גם בדיעבד שאלתי אני לא יודע בדיוק מה זה היה.
התובעת תירוש: אומרת נעבור לשאלה הבאה.
בסוף תבקש רשות ותגיד לנו דברים שאתה רוצה
(כנראה שסעדה רצה להוסיף דברים והיא לא אפשרה לו)
התובעת תירוש: מקמת לא לפי התאריך, לכן אנו יודעים.
סעדה: זה לא יכול להיות.
התובעת תירוש: ציטטתי מה שחברי (חדד) שאל - "פברואר 2018 ?"
ואתה אמרת: "לא זה היה הרבה יותר מאוחר, נכנסה לתפקידה בפועל במאי 2018"
סעדה: לא מדויק, קרן בר מנחם כיהנה בפועל כראש מחש ממאי 2018
גם שהיה אירוע בתיקי נתניהו שהגיע באפריל קיבלתי תלונה והעברתי לקרן בר מנחם שלא הייתה עדיין בתפקיד, היא הייתה בסוג של חפיפה, מחובתי היה להעביר לה. מרגע המינוי ראיתי בה גורם סמכות, עדכנתי אותה כמו בעניין של ג'ודי ניר מוזס
התובעת תירוש: זה אומר שאתה או לא זוכר שהיה בפברואר או שאתה ממקם בגלל הזיכרון של קרן בר מנחם
סעדה: קרן מונתה ביום ה-18 בפברואר,
שופטת: אתה זוכר?
סעדה: עניתי, אמרתי שאני זוכר רק את העניין של קרן, אני לא זוכר תאריך.
התובעת תירוש: אני שואלת - מדוע אמרת לחברי (חדד) כשהוא שאל אותך "בפברואר?" אמרת "לא, ממש לא."
סעדה: אם קרן לא במח"ש ...?
התובעת תירוש: אומרת אני חוזרת על זמן אמת - חקירת חפץ כעת מדינה ובכלל חקירות פרוץ ב-4000 היו בפברואר-מרץ, לכן תסכים איתי שלפחות לגבי (תיק) ה-4000 הפנייה הזו היא לא בזמן אמת אלא אחרי זמן אמת, האם זה נכון ?
סעדה: ממש לא, אסביר שוב - אני לא פרסמתי את עמית סגל, אני בקי בעניין, אני לא אחראי למה שכתב סגל, גם לא דיברתי (איתו).
את שואלת על זמן אמת - אם קורה משהו ובאים אחרי חודשיים - זה זמן אמת מבחינתי.
זה סופר רלוונטי. זה לא חייב להיות כרגע ככלל, זה לא שמתקשרים אליך עכשיו, זה לא עובד כך, זה תהליכים, תהליך המתבשל עם עצמו.
עיצומה של חקירה - מתקשר חוקר ואומר שראה שיבוש, הייתי מגדיר זאת בזמן אמת ? ברור שכן.
החקירה בעיצומה, קורים דברים, גובים עדויות...
למה התכוון עמית סגל ? שהוא יגיד.
שופטת: אולי נדלג על זה ? לא לחזור על הדברים.
התובעת תירוש: הדבר השני שעמית סגל התייחס בכתבה וכתוצאה מזה גם הסנגורים בחקירות כאן -
"המקור ביקש למסור מידע על לחצים פסולים על חפץ"
גם בראיון שלך שהוגש ביום ה-22
יש לי ציטוטים רבים של ז'ק חן ועמית חדד
השופט ברעם: מה השאלה ?
התובעת תירוש: אשר שאתה ממה ששמעת מדובי שרצר לא שמעת את השם 'חפץ' ואין לך מידע שזה קשור אליו
סעדה: אני חייב לפתוח את היריעה
שופטת: תענה קודם
סעדה: זה חלק מהעניין אי אפשר לענות כן או לא
שופטת: (תירוש) אמרה שלא שמעת את השם של חפץ משרצר ואין לך מידע,
האם שמעת את השם חפץ משרצר ?
סעדה: אמרתי דברים ברורים, גם אז הדבר שנאמר לי שאם יש תיקי נתניהו זה יכול להיות חפץ או אחרים. נודע לי מאחד החוקרים שבמהלך העניין של פאקר שהלכו לבדוק את השהות של הבן של נתניהו במקום (בדירה של פאקר) אז ראש המוסד, יוסי כהן דאז, ראש המוסד היה נוהג לבלות במלון עם אישה נוספת, הוא היה עובד ציבור בזמן אמת, ביקש למסור זאת ליועץ המשפטי (לממשלה),
היועץ אומר 'לא עכשיו' - העניין נגרס ולא נחקר, זה חמור בעיניי.
האם רצה למסור על עניין חפץ כי חרה לו מה שקרה ? האם על עובדות אחרות לא יודע,
אבל רצה למסור על עבירות פליליות ולא אפשרו.
עניתי זאת בחקירה הראשית כמה פעמים.
עו"ד חדד: גם בחקירה הראשית הוא אמר שהוא לא יודע.
התובעת תירוש: סיפרת סיפור שלם עכשיו ששמעת מחוקר, אשמח לדעת מי החוקר ?
סעדה: במסגרת חקירה אתן שם ופרטים
התובעת תירוש: כאן בעדות מבית המשפט
סעדה: אז אני אמרתי, את יודעת שאני מסודר, לא שמעתי לבד, הוא ישמח לבוא להעיד על הדבר הזה. הוא חוקר של נתניהו והוא ידע שיוסי כהן מגיע עם הדס קליין למלון הזה.
אומר זאת השוער, הוא הוא מגיע למספר שעות, הוא מופתע, מבקש לבדוק ולחקור.
( לנציגי גורמי השמאל שאיימו באשכול הקודם בתביעות לגבי כך שמוזכרת גב' קליין -
הדברים בפירוש בדקה 01:18:20 בוידאו של האולפן הפתוח שמקושר לעיל )
התובעת תירוש: אומרת זו עדות שמועה
סעדה: לא - זה חוקר מספר לי כחוקר, זו לא עדות שמיעה
התובעת תירוש: מתי דיברת איתו ? מי זה ?
סעדה: מגיע אליי חוקר בשיחה חברית בשבועות האחרונים מהיום,
אני נדהמתי כששמעתי זאת, אני פרקליט וחוקר לשעבר, אמרתי שאני הולך לדבר על זה כי העניין הפריע לי מאוד.
אמרתי שאם הייתי יכול הייתי מעדכן את הסנגור - זו הוכחה לרדיפה, זה לא נחקר.
אתן את הפרטים של האיש שמסר.
זו לא עדות שמועה כמו שאת אומרת.
התובעת תירוש: זו עדות שמועה.
סעדה: היית צריכה לעשות חקירה על העניין הזה
סעדה: (לשופטים) העניין שלעצמו לא רלוונטי לכם ?
סעדה: (לתירוש) מישהו אסר עליי לדבר עם חוקרים בתיקי נתניהו, סליחה.
( סעדה מדבר על התקופה לאחר העימות שלו עם פרקליט המדינה, שבה שהזיזו אותו מתפקידו במח"ש כדי לגרום לו להתפטר )
סעדה: (מרים את קולו) לא נאסר עליי ואין זכות לאסור עליי עליי לדבר על התיק ומה שקורה במדינה - על השסע.
אז הוא קרא לי (אותו חוקר) ואמר שעשו עוול לנתניהו. אם תשמעו את המקור בזמן אמת, אבל לא אפשרו לנו.
התובעת תירוש: לא לצעוק עליי.
סעדה:, אני לא צועק, מותר לי להגיד לך דברים קשים.
את מייצגת את המדינה.
לצערי, אני לא רואה את זה.
התובעת תירוש: אני רק אומרת ממה שאתה מספר כאן, אני שמחה שזה מצחיק אותך.
אני משקפת שאתה מחייך לקהל.
סעדה: איזה קהל ? החיוך הוא בגלל תיק שלי שמשתבש,
ואני נסער ופה כולם ממשיכים - גם בית המשפט וגם אתם
יוסי כהן ראש המוסד חשוד בקבלת שוחד בזמן אמת -
מבחינתך עוברים לשאלה הבאה
התובעת תירוש: טוב ששמעתי ממך שלא רק שאתה לא יודע שזה חפץ, כמו שאמרת עכשיו,
יכול להיות שזה גם בתיק 1000 או 2000 או תיק המעונות, כי אתה קראת לזה תיקי נתניהו.
לכאורה זה יכול להיות בכל אחד מהתיקים האלה.
סעדה: לשאלתך - החוקר מי שבצוות החקירה - לא רק מכיר את התיק שלו אלא מכיר הכל -
גם את תיק המעונות, גם 1000, 2000 וגם 4000, התפקיד שלנו היה להרים את המסך.
בפעם ראשונה מנעו מאיתנו לדעת את האמת.
סוגרים עסקה או לא סוגרים. לא הייתי במעמד עם דובי.
התובעת תירוש: אמרת בחקירה הראשית 'אני לא יודע', אמרת מה שנאמר אבל לא את המילה חפץ.
חברי שאל את השאלה 'עד כמה ידעת שהפרקליטות נתנה מענה לבית המשפט ולא נמסרה תלונה למח"ש על חפץ ? '
אז במקום להגיד למה לא אמרת לו על חפץ - 'לא שמעתי כלום, לא יודע אם זה קשור ל-4000'
במקום זה אתה אומר לו 'בדיעבד ידעתי מהתקשורת, ברור לי שהכל מכוון והיה רצון להסתיר זאת'
למה אתה לא מדייק את עו"ד חדד ?
סעדה: יש פה סלט, העניין של חפץ עלה על ידי סגל, בעקבות זאת הפרקליטות תקפה,
פניתי לגיא זהר ואמרו לו 'משה סעדה לא אמר דבר כזה'
בפעם הראשונה הוא עשה את התוכנית מ'הצד השני' - הוא אמר 'משה אמר אמת'
את אומרת דברים לא נכונים. הדיוקים שלך לא נכונים. הם מטעים.
מזל שאני פרקליט - את לא יכולה לשים מילים בפי.
התובעת תירוש: אתה לא עונה לשאלה.
השופט שחם: (מעיר לתירוש) השאלה לא עוזרת לנו להבין.
התובעת תירוש: נדבר על עובדות. אתה בעצמך אמרת לעמית סגל שהוא עיתונאי מקצועי.
לדווח דיווח לא נכון ולא מדויק בשני מוטיבים זה מוזר
סעדה: זה לא מוזר
התובעת תירוש: תקשיב לשאלה אני מניחה בפניך תזה - עמית סגל עיתונאי רציני, שידווח דיווח לא נכון בשני מוטיבים - גם על חפץ וגם על זמן אמת - זה מאוד מוזר,
מה שאני רוצה להציע לך שהדיווח של סגל מיום משנת 2020 תועם את הגרסה הראשונית שלך ושל שרצר ואחר כך שיניתם כי היא התנגשה עם המציאות ונאלצתם לשנות.
סעדה: זה שקרי לחלוטין, את צריכה לעשות עבודה יסודית.
עמית נשאל על כך, אמר שמשה מעולם לא אמר ניר חפץ.
תקראי את הכתבה של סגל, תראי את ה'צד השני' (התוכנית של גיא זהר) ומה סגל אמר
התובעת תירוש: אומרת הוא דיבר על הראיון שלך ב-2022
סעדה: אם היה אומר היה צריך להגן על עצמו, הוא לא אמר לי דבר כזה
צר לי שמתעסקים בזה, חבל על הזמן כאן
התובעת תירוש: אתה סיפרת כאן - נשים רקע - אנו מדברים לפני פרסום של עמית סגל ביום ה-2 בספטמבר
אין תיעוד שלך ושל הפנייה הזו של דובי אליך. נכון?
אין תיעוד של הפנייה של המקור אליו,
זאת אומרת אין תיעוד.
אני רק שואלת שאלה עובדתית.
האם נכון שעד ליום ה-8 בספטמבר אין תיעוד פיזי של הדבר הזה ?
כתבת, רשמת?
סעדה: שרצר יבוא ויענה זה תפקידו.
בתקופתו הייתה קרן בר מנחם.
אני כמו תמיד קיבלתי את הדברים האלה, ככה הייתי עושה כמו בתיק של רונאל פישר.
התובעת תירוש: אני שואלת עובדתית - לא היה תיעוד, אם יש לך הסבר נדבר על זה בהמשך.
אתה לא עונה לשאלה - השאלה היא:
האם אתה רשמת את פניית שרצר אליך לפני ה-8 בספטמבר של עמית סגל ?
לא למה ולא כמה.
סעדה: אני כן אסביר, קיבלתי הנחיה כתובה מקרן בר מנחם לא לקחת חלק,
קיבלתי נזיפה - עד אז למעלה מעשור בתיקים גדולים קיבלתי את המידע.
גם בתחילת אפריל נתקבל מידע על תיקי נתניהו - הגיעו אליי אנשים ב-3 וחצי בבוקר הביתה.
הגיע מידע, כתבתי תרשומת, העברתי לקרן ול...
אחר כך אמרו לי שאסור לי לקבל חקירות, אסור לי לדבר עם אנשים, תפקידם היה למדר אותי.
אמרתי לדובי, "אתה יודע" - הרי דובי ראש צוות חשיפה - "אני לא אמור להיות שם, ביני לבין קרן יש קיר גבס."
הוא הלך אליה ומסר לה את הדברים.
הוא (דובי שרצר) סיפר לי מה הוא עשה שהוא הלך לקרן
התובעת תירוש: לא תיעדת
סעדה: אני מסביר למה
התובעת תירוש: נתנה לך אפשרות להסביר,
אני שואלת האם תעדת ? אמרת 'לא'
זאת אומרת שהדיווח הראשון שלך הכתוב - ההתייחסות הראשונה הכתובה - היא למייל שכתבת בפעם הראשונה לפני זה אין תיעוד
סעדה: אני לא זוכר בציר הזמן, אני גם הגשתי תלונה על כך,
החומר לא בפניי הגשתי תלונה כתובה - פניתי לדוברת המשרד כי היו פרסומים והפרקליטות הכחישה
התובעת תירוש: אי אפשר שאתה תנאם ללא תשובה לשאלות.
סעדה: עניתי
התובעת תירוש: תן לי לשאול שאלות,
אתה סיפרת כאן בעדות הראשית שהציגו לך ואתה אמרת 'לפני המייל היה פרסום עיתונאי'
אתה אומר שאתה פנית אחרי הפרסום ונזעקת, פנית לאפרת והבעת מה היה וגם העלית את שרצר על הקו.
אני רוצה לעשות סדר באירועים - הכתבה הראשונה של סגל מתפרסמת ביום ... ראינו על המסך
(הכתבה / המייל מוצגים על המסך)
המייל שכתב סעדה לראשת מח"ש - כפי שפרסם עמית סגל (קישורים לעיל):
סעדה: קראתי אותו
התובעת תירוש: אני רוצה להראות לך שני מקומות במייל, אתה כותב כך:
בתאריך ה-9/9/2020 - ואנו זוכרים שהכתבה של סגל הייתה ביום ה-8/9/2020
וגם במייל למעלה שואלת בר מנחם 'האם ידוע לך עוד פרט ?'
ואתה אומר 'לא טיפלתי בעניין, העניין הועלה לראשונה אצל אפרת'
(אפרת - דוברת מח"ש שהוציאה לתקשורת הודעה שמכחישה שהיה מידע על עבירות בחקירת ניר חפץ)
התובעת תירוש: אתה אמרת לה מה שהיה ידוע לך.
בניגוד למה שאתה משרטט בעדות שלך - אתה לא נזעקת, אלא מה שקרה שאפרת הדוברת של מח"ש פנתה אליך וכתוצאה מזה אתה אמרת לה מה היה והעלית את שרצר על הקו
סעדה: לא לא לא !
קיבלתי פנייה מאפרת, היה פרסוםף הנוהל המקובל כשיש פרסום שואלים אם אתה יודע
אני קיבלתי פנייה מאפרת, בדרך כלל זה לפני פרסום כי רוצים תגובה
זה היה בסמיכות לפרסום כנראה, היא אמרה לי מה התגובה שהולכים להוציא
אמרתי לה 'מה שהולכים להוציא הוא שקרי'.
למרות זאת התווכחתי איתה בטלפון ואמרתי 'זה לא נכון'
אמרה לי 'משה - זה מה שאמרו לי לעשות'
בשלב מסוים היה היו הרבה תגובות לדבר, הייתה לי עוד שיחה עם אפרת בעניין, גם העליתי את דובי, לא יכולתי לעשות מעבר לזה.
התובעת תירוש: אומרת זה שונה מה שאתה מספר
סעדה: לא זה אחד לאחד
התובעת תירוש: זה שונה, אפנה אותך לעמוד ... בחקירה הראשית. שם אתה אומר:
"לפני שפרסמו, קיבלו תגובה להגיד, לא פנו אליי בכלל ולא אל דובי - אנו לא רלוונטיים"
זה מה שהעדת.
כאן עכשיו אתה מעיד שלפני הפרסום פנו אליך
סעדה: זה מה שאמרתי
התובעת תירוש: כאן אתה אומר במייל בעקבות פרסום מידע קיבלתי פנייה מאפרת
אז יש לנו גם בעדות שלך שלא פנו אלינו לפני הפרסום
"ראיתי את הפרסום, זה לא בסדר שלא פנו אליי לפני, אמרתי תדעו לכם אתם מסתירים"
זה מה שאתה אומר כאן
עו"ד חדד: אומר הפרסום הוא מיום ה-8/9/2020
בנייר כתוב שפנו אליו ביום ה-9/9/2020
התובעת תירוש: זה בדיוק מה שאני טוענת - אחדד
סעדה: אני לא זוכר, אמרתי לא זוכר
זה היה בסמוך לתיק
אני לא זוכר כרגע, אומר התשיעי אז ברור.
בחקירה הראשית ראיתי תאריכים, אני שוב אומר שזה היה סביב הפרסום
אמרתי 'אני לא זוכר זה היה סמוך לפרסום'
התובעת תירוש: אומרת, נשאיר את זה לסיכומים.
התובעת תירוש: אתה אמרת כאן שאתה פנית ולא רק שזה היה אחרי הפרסום אלא הדגש היה על זה שאתה פנית לאפרת הדוברת.
אני אומרת שהמייל שאתה כתבת ולא אני, אתה כתבת בזמן קרוב למציאות,
אתה אומר משהו אחר - אתה אומר שבעקבות פרסום המידע בא אליך עם פנייה של אפרת.
התובעת תירוש: אתה סיפרת סיפור, בוא נבין עוד קצת לגביו, אמרת שנחשפת לראשונה בתקשורת ואז נזעקת ופנית לאפרת, אני אומרת לך שלא פנו אליך לפני, נכון נחשפת בעקבות הפרסום ?
שופטת: מי פנה למי ?
סעדה: מדובר בשנת 2020,
שיחה עם הדוברת - אני מדבר איתה כמה פעמים ביום, אני לא זוכר מי התקשר למי
בהכרח תהיה שיחה בין הדוברת לביני.
אני זוכר שהיא ניהלה את השיחה- אם היא התקשרה או אני התקשרתי ?
כתבים גם רצו לדעת אם זה נכון, היו סקרנים.
להגיד לכם, אני זוכר בזיכרון שלי שתי שיחות קשות.
אמרתי אמרתי לה - "אתם מסתירים את הדבר הזה שקרה", "אתם ידעתם".
אם אתם שואלים מי פנה למי ? אני את השיחה זוכר.
אני קורא פה גם עכשיו, מי פנה למי ? אמרתי לה, אני יודע, חובתכם הייתה לברר.
גם אחרי שאמרתי לה את הדברים הוציאו תגובה שקרית.
אמרתי לה אני אומר לך - אני אסבך אותך מעלה את דובי שרצר על הקו, כולם קשורים.
אחר כך היא הוציאה הודעה מכחישה.
פרקליט בכיר, סגן, מטפל באירועים חשובים במח"ש - ושלושה שקרנים לא אומרים אמת מוחקים הכל ומשקרים לתקשורת ולסנגור - זה חמור בעיניי שלא אומרים אמת.
התובעת תירוש: זה לא קשור
סעדה: זה קשור מאוד
אם לא הבנת את זה אז סליחה - זה קשור מאוד לתיק הזה - זו הסתרת מידע
שופטת: חקירה נגדית היא בעקבות חקירה ראשית, התביעה מחליטה מה לשאול
סעדה: (לשופטת) אני מחליט מה לענות, יש לי ניסיון כמוך בבית משפט
אפילו השופט ברעם שמע את התשובה שלי, הוא יודע שזה ענייני, אני עונה ממין העניין וזה קשור מאוד לעניין.
אשכול 915113